itp进展，ethic-ahf研究
chanong
|2020年
EHA 年度股东大会
2020年6月11日至21日，第25届欧洲血液学年会（EHA）首次在线上成功举办。作为欧洲最大的血液学领域国际会议，来自100多个国家的10,000多名专家将出席会议，分享血液学领域的创新理念以及最新的科学和临床研究成果，进行讨论。本次EHA会议上展示了多项关于免疫性血小板减少症（ITP）/严重再生�**云堆⊿AA）的最新研究数据，为ITP/SAA患者的临床治疗提供了新的依据。
现实世界中ITP 患者的慢性类固醇过度使用
摘要编号EP1633：
ITP 患者长期过度使用糖皮质激素- 美国CLAIMS 数据库的真实世界分析。
皮质类固醇（CS）是ITP 的标准一线治疗方法，但长期大剂量应用会产生严重毒性。这项回顾性观察分析包括7,837 名ITP 患者，旨在评估现实世界中ITP 的治疗模式。
研究结果
在所有治疗中，50% 的患者接受单一疗法（图1）。
CS是所有治疗线甚至第七个治疗线中最常用的治疗药物。
CS 的使用并没有随着后续治疗线数量的增加而减少，第七个治疗线中大约89% 的患者仍在接受CS 治疗。
图1 不同治疗线数的治疗计划类型
泼尼松是最常用的CS药物，常作为单一疗法，一线治疗的概率最高，约为58%，二线治疗的概率最低，约为38%（图2）。
在按治疗线划分的患者中，超过92% 的处方CS 是泼尼松或其他等效CS，剂量为5 毫克/天或更高。
在随访的第一年，患者接受CS 的时间中位数为76 天。
利妥昔单抗（二线治疗中17%）和TPO-RA（二线治疗中12%，三线/四线治疗中14%）的使用频率低于CS。
图2 使用不同数量的治疗线的泼尼松治疗计划。
分析结论
每个治疗线中最常用的ITP 治疗方案，甚至在第七个治疗线中，都是长期高于最低剂量的CS。需要对二线和后续治疗选择信息进行进一步教育，以改善诊断和治疗决策并减少临床实践中CS 的过度使用。
与二线治疗相比，患者对CS 治疗的满意度较差
摘要编号EP1631：
ITP 治疗患者满意度报告- 全球ITP 疾病负担研究(I-WISH) 的结果
该分析调查了1,507 名ITP 患者和472 名医生，报告了医生和患者对CS 和其他ITP 治疗副作用的看法。根据患者与特定陈述的一致性的李克特量表分析来评估患者对治疗的满意度（7 分表示强烈一致性）。分数5 分为一组并表示一致。
研究结果
据医生称，改变治疗策略的最常见原因是缺乏疗效（87%）和副作用（76%）。
与CS相比，更多患者对血小板生成素受体激动剂（TPO-RA）和CD20单克隆抗体的疗效感到满意（图3）。
图3 患者对治疗效果积极陈述的同意程度
许多患者表示担心CS 的短期和长期副作用以及暂时继续使用CS 的必要性（图4）。
50% 的患者向另一名患者推荐CS (42%)，而推荐TPO-RA (76%) 和抗CD20 治疗(78%)。
图4 患者对与治疗相关的负面陈述的同意程度。
分析结论
患者对CS 的满意度低于CD20 单克隆抗体或TPO-RA，支持早期从CS 切换到二线治疗的指南建议，并且理想情况下可以增加二线治疗的使用。减少了。它可以减少相关副作用并提高ITP 患者的生活质量。
对于缺乏替代治疗选择的难治性ITP 患者，利扎布替尼是安全有效的。摘要编号S316：
口服Bruton 酪氨酸激酶抑制剂rilzabrutinib (PRN1008) 对复发/难治性ITP 患者的安全性和有效性- I/II 期适应性研究
这项开放标签、适应性I/II 期研究调查了31 名患有复发性或难治性ITP 的成年人使用rilzabrutinib 的安全性，这些人对一种或多种既往ITP 疗法有反应并且没有可用的治疗选择，并评估了有效性。主要终点是连续两次血小板计数50,000/L，且较基线增加20,000/L，且无需救援治疗。
研究结果
所有剂量组中约39% 的患者符合主要终点标准（表1）。
在17 名接受利扎布替尼治疗12 周或更长时间的患者中，47% 的患者符合主要终点标准。
11 名患者(35%) 报告了与治疗相关的不良事件（均为1/2 级），并且没有剂量限制性毒性。
表1 利扎布替尼治疗复发或难治性TIP的疗效反应
分析结论
对于没有其他治疗选择的难治性ITP患者，利扎布替尼在所有剂量水平下均有效，长期治疗疗效进一步提高，总体安全性可接受。
艾曲波帕可有效治疗继发性ITP
摘要编号EP1655：
继发性ITP 患者与使用艾曲波帕相关的治疗模式和结果
对EHR 数据库进行筛查，以确定ITP 诊断和相关倾向（系统性红斑狼疮[SLE]、埃文斯综合征、抗磷脂综合征、人类免疫缺陷病毒[HIV]、丙型肝炎病毒[HCV]、慢性淋巴瘤）。筛查性白血病[CLL] ，或小淋巴细胞淋巴瘤）。 SLL]），总共纳入了166 名患者，以了解艾曲波帕在继发性ITP4 患者中的实际使用情况。
研究结果
最常见的诱发疾病是HCV（43.8%）、SLE（20.5%）和CLL/SLL（15.1%）。
艾曲波帕治疗前14 天的平均血小板计数为45,000/l，但艾曲波帕治疗期间平均血小板计数显着增加至76,000/l (p <0.0001)。
56 名患者(33.7%) 停止艾曲波帕治疗并进入无治疗(TF) 期。
达到TF 阶段的患者的平均治疗持续时间约为10 个月（SD 2.6 个月，中位11 个月）。
分析结论
研究表明，艾曲波帕可以有效治疗继发性ITP，大多数患者可以完成艾曲波帕治疗并进入TF期。
在SAA 中使用艾曲波帕不会增加克隆进化率，并且复发时间点是双峰的。
摘要编号S193：
接受免疫抑制治疗和艾曲波帕的严重再生�**云堆⊿AA）患者的复发和克隆进化
这项大型前瞻性II 期研究纳入了176 名SAA 患者，分为三个队列（图5），中位随访时间为2 年，使用马抗胸腺细胞球蛋白（h-ATG），旨在观察环孢素的疗效（国家安全局）。 ) 以及接受艾曲波帕5治疗的患者的晚期事件发生率。相比之下，在仅接受免疫抑制治疗（IST）的历史队列中，10 年疾病复发率为30% 至40%，大约10% 至15% 的患者发生克隆进化。
图5 不同队列的治疗计划示意图。
研究结果
大约14%（176 名患者中的24 名）发生了克隆进化（图6）。高风险克隆进化（7号染色体畸变、骨髓增生异常综合征[MDS]或急性髓系白血病[AML]转化）的发生率为6.2%。
年龄是克隆进化和复发的危险因素。
在143 名获得6 个月缓解的患者中，共有59 名患者（42%）复发。第1 组中的所有复发均发生在CSA 终止后6 个月，而其他组中的复发则呈现双峰特征，其中76% (n=30) 发生在6 个月后，24% (n=14) 发生在6 个月后。
在56 名可评估的复发受试者中，71% (n=40) 对CSA、艾曲波帕或两者组合有反应。
图6 所有克隆、高风险克隆、低风险克隆的进化概率
分析结论
与IST 治疗相比，与艾曲波帕联用不会增加高风险克隆进化的可能性。 SAA复发的时间点呈现双峰特征，两个峰值均在药物调整后出现，提示优化艾曲波帕疗程和CSA剂量的可能性。大约三分之二的复发患者对CSA 和/或艾曲波帕的再治疗有反应。年龄是克隆进化和复发的危险因素。
参考：
1. James B Bussel 等人，2020 EHA，摘要EP1633。
2. Waleed Ghanima 等人，2020 EHA；摘要EP1631。
3. David Kuter 等人，2020 EHA，摘要S316。
4. Adam Cuker 等人，2020 EHA；摘要EP1655。
5. Bhavisha Patel 等人，2020 EHA，摘要S193。