钟维：对强行平仓法律属性的讨论应当区分法定主义与意定主义的法律调整方式

作者简介：钟伟，中国社会科学院法学研究所博士后、助理研究员。

摘要：讨论强制平仓的法律性质应区分法定的法律调整方式和规定性的法律调整方式。 期货公司或者客户的保证金余额等于或者低于法定最低限额时，应当承担强制平仓义务，适用《期货交易管理条例》第三十五条的规定； 当期货公司或者客户的保证金余额高于法定最低限额时，强制平仓的法律性质按照当事人协议确定，并适用《最高人民法院规定》第三十六条的规定。参照《人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》。 从司法适用角度看，后者应理解为前者的补充，是在前者规定强制平仓法定实施条件的前提下，调整强制平仓约定实施方式的主要规则。

关键词：强制平仓； 期货交易； 利润; 透支交易

所谓强制平仓，是指期货交易中，出现法定或者约定的特殊原因时，期货交易所或者期货公司对会员或者客户的部分或者全部持仓强制进行反向套期保值、平仓操作。 由于强行平仓直接关系到期货法律关系当事人的利益和责任分配，因此强行平仓相关案件在期货交易法律纠纷中占有相当大的比例。 该问题的理论探讨和规则安排对于期货立法和司法具有重要意义。

在期货交易实践中，强制平仓主要包括保证金制度下的强制平仓、限仓制度下的强制平仓、违规处罚下的强制平仓以及紧急情况下的强制平仓。 本文讨论与保证金制度相关的最具法律争议的清算类型。 目前对于此类强行平仓的法律规范主要体现在《期货交易管理条例》第三十五条中。 本文认为，强制平仓包括期货交易所对会员的强制平仓和期货公司对客户的强制平仓。 两种情况。 此外，由于我国金融期货交易所实行会员级结算制度，非结算会员必须通过取得期货交易所全面结算会员资格的期货公司进入市场进行交易结算。 因此，《期货公司金融期货结算业务试行办法》第三十条四、第三十五条还规定了实行会员级清算制度的金融期货交易所综合清算会员对非清算会员的强制清算。

一、现有关于期货头寸强行平仓法律性质的理论回顾

强行平仓的法律性质是指强行平仓对主体（期货交易所或期货公司）的性质。 其法律属性的不同界定对强制平仓的实施和法律适用影响很大。 我国关于强行平仓的各种法律规定比较复杂，我国期货实务界和理论界对此问题的讨论也相当激烈。 甚至司法系统内部不同著作的观点也不一致。 具体而言，对此问题形成了四种观点：权利说、义务说、权利与义务并存说、权利与义务说。

(一)权利论

权利理论认为，如果会员或客户未能按要求及时增加保证金，期货交易所或期货公司将为其垫付资金交易。 这种行为实际上是将本应由自己承担的风险转移给了期货交易所或期货公司。 期货公司的行为构成对期货交易所或者期货经纪公司的侵权。 因此，强制平仓实际上是期货交易所或期货公司保护自身资金安全的一项权利。 这一观点直接影响最高人民法院司法解释对强制平仓性质的认定，也是现行司法体系中的主流观点。

如果强行平仓完全被定义为一种权利，则意味着期货交易所或期货公司可以行使强行平仓的权利，也可以选择放弃该权利，这与《期货交易法》第三十五条是一致的。 《管理规定》中关于中国期货交易所或期货公司“应当”强制平仓的强制性说明，显然不符合期货市场风险控制的要求。 此外，该观点将透支交易定义为侵权行为，并认为强制平仓是针对此类侵权行为的权利。 纵观《侵权责任法》第十五条所列举的各种侵权责任方式，实际上并无侵权法依据。 再看《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条，将交易规则和期货经纪合同作为解决保证金不足问题的首要依据。 当协议不明确时，期货交易所或期货公司有权强制平仓。 也就是说，即使按照最高人民法院的司法解释，如果交易规则或者期货经纪合同约定了强制平仓，那么强制平仓的法律依据也必须是合同； 如果交易规则或者期货经纪合同约定强行平仓是无协议的，强行平仓作为一项权利也是为了填补交易规则或者期货经纪合同的漏洞，因此其法律依据应该是合同而不是侵权。

这种观点也导致了法院在具体案件的适用上逻辑不通。 最高人民法院公报案“范有福诉银建期货经纪有限公司天津营业部期货交易合同纠纷再审案”中，将强制平仓的性质界定为权利，但使用了“应当”一词。 《期货交易管理条例》第三十五条。 如果是权利，期货公司自然可以选择放弃行使，那么哪里有“应该”二字呢？

（二）义务理论

义务论认为，强制平仓是一种义务。 因此，当出现强制平仓原因时，期货交易所或者期货公司必须及时实施强制平仓。 将强制平仓完全定义为一项义务，实际上就否定了现实中各方达成共识保仓的可能性。 但《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十三条允许当事人以书面形式协商一致保留立场。 第三十六条 交易规则和期货经纪合同是保证金不足时确定是否强制平仓的主要依据。 如果交易规则或期货经纪合同将强制平仓定义为权利，则不适用该义务。 这种情况显然也没有解释力。

（三）权利与义务并存论

权利与义务并存理论认为，权利理论从强行平仓的实施揭示强行平仓是经纪机构单方面决定和操作的，而义务理论从强行平仓的功能揭示强行平仓必须由经纪机构单方决定和操作。及时地。 义务属性，所以强行平仓既是一种权利，也是一种义务。 然而，对于权利和义务的起源，存在不同的解释。 有人认为，强行平仓作为一种权利体现时，是一种行政权利，是相对于会员或客户在期货交易中的违法行为或市场异常情况而言的； 当强制平仓具体化为一项义务时，它是相对于稳定的市场秩序和公平的交易环境而言的。 有人认为，强制平仓的正确属性是保证期货交易所或期货公司不受期货公司或客户资金不足的影响； 强制平仓的义务属性来自期货交易所或期货公司确保投资者利润最大化、减少损失的义务。 还有一种观点认为，强制平仓是期货交易所或期货公司本身的权利，其义务属性来自于防止透支交易、维护自身财务稳健和安全的要求。

将强行平仓的性质既界定为权利又界定为义务，不符合法理的基本原则。 如果是权利，当事人可以选择行使或放??弃； 属于义务的，当事人必须履行，否则将承担相应的责任。 强行平仓，既是权利，又是义务，不仅在法律上是矛盾的，而且作为法律规范，也会让行为者和法官无所适从。

（四）权利义务理论

债权理论认为，强制平仓在不同阶段具有不同的法律属性。 当保证金余额低于期货经纪合同约定的最低限额但高于期货交易所规定的法定最低限额时，强制平仓是一种权利。平仓是什么意思，而当保证金余额低于法定最低限额时，强制平仓就转化为义务。 这种看法是比较有道理的。 但《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条规定，交易规则和期货经纪合同是解决保证金不足时是否强制平仓的首要依据。 如果交易规则或期货经纪合同约定确定强制平仓为义务，且客户的保证金余额低于期货经纪合同约定的最低限额但高于期货交易所确定的法定最低限额的，有权义务理论对这种情况没有任何解释。 。

此外，一些支持权利义务理论的学者认为，强制平仓的性质可以根据客户保证金的充裕程度分为三个阶段，即客户的保证金低于约定的风控标准期货公司与客户之间的价格不低于交易所。 标准规定时，当客户的保证金低于交易所规定的标准但没有爆仓，或持仓被爆仓时； 强制平仓对应的法律性质是一般权利阶段、严格条件权利阶段和义务阶段。 但事实上，当保证金低于法定标准但未平仓时，期货交易所或期货公司也有强制平仓的义务。 这正是《期货交易管理条例》第三十五条规定的“应当”二字。 头寸未被覆盖并不意味着该国认识到期货市场存在这种程度的风险。 这种观点实际上不利于期货交易风险的控制。

二、期货头寸强行平仓的法律性质界定

笔者认为，关于强行平仓的法律性质的讨论应区分法定性和规定性的法律调整方式，以获取适当的法律解释结论为目的，并以法律规范的解释和检验作为相关讨论的支撑。

期货采用保证金交易的方式，交易者可以通过较低的保证金比例撬动高交易量（为此，保证金交易也称为杠杆交易），因此从某种意义上放大了期货交易的威力。 风险。 如果持仓情况继续与市场情况相反，可能会发生爆仓事件，交易者将要承担远大于期货交易杠杆造成的保证金金额的损失。 期货交易制度设计的核心在于风险管理，而保证金制度是风险管理的重要组成部分。 为了使保证金制度正常发挥作用，有效管理期货交易风险，期货市场围绕保证金建立了配套制度，包括当日无债结算制度、强制平仓制度等。 如果说当日无责任结算制度是保证金的动态调整，以充分、及时地保证期货结算会员的担保能力，那么强制平仓制度则是保证金制度整体设计的最后一道防线。 当期货结算会员或客户未能根据当日结算结果及时足额追加期货保证金或减少相应持仓时，强制平仓系统可以及时对期货结算会员或客户持有的头寸进行强行平仓。 ，允许期货结算释放会员或客户所持仓位的风险，充分发挥防止损失扩大、控制风险的效果。 从其机构功能可以看出，强制平仓与期货保证金交易的风险管理密切相关。 但国家作为整个期货市场的风险管理主体，交易各方作为个体关系中的风险管理主体，对于风险的认识和控制要求并不一定相同，相应的风险管理要求也不尽相同。强制平仓的性质也会有所不同。

（一）当期货公司或客户的保证金余额等于或低于法定最低限额时，有强制平仓义务

根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十一条第一款、第二款规定，期货交易所、期货公司允许期货公司、期货公司在客户建仓时或继续持仓，视为透支交易。 从制度上看，透支交易不仅影响期货市场重要的风险管理制度——即日无责任结算制度，而且实际上是一种违反国家金融业务垄断制度的融资行为。 因此，这是违反我国法律法规的。 行政法规、规章禁止的。 从价值角度看，期货交易本身就是一种空头买卖的形式，具有信用交易的性质。 法定保证金比例是为保证期货市场安全运行而经过严格计算的最低标准。 透支交易相当于在此基础上进行的信用交易，如果再次发生信用透支，这些被交易杠杆放大的信用风险最终将集中在期货公司和期货交易所，严重威胁期货市场的安全，甚至可能导致期货市场的安全风险。整个金融市场崩溃。 因此，透支交易作为一种危害市场秩序和安全的行为，理应纳入国家执法范围。

根据《期货交易管理条例》第二十九条第一款规定，我国期货交易实行严格的保证金制度。 期货交易所向会员、期货公司向客户收取的保证金不得低于国务院期货监督管理委员会规定的标准。 标准由机构和期货交易所规定。 根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十一条第三款，审查期货公司或者客户是否透支的标准是期货交易所规定的保证金比例。 因此，期货交易所规定的保证金比例就是法定的最低保证金限额。 当期货公司或客户的保证金余额等于或低于该标准时，法律采取法定调整方法。 为了避免透支交易的发生，期货交易所或期货公司有义务强制平仓。

权利说认为，期货交易所或期货公司对会员或客户在期货交易中的盈亏不承担法律义务，不能限制会员或客户保证金不足、期货市场状况变化而造成期货投资者的损失。未能及时增加。 交易损失需要期货交易所或期货公司承担，因此强制平仓不是期货交易所或期货公司的义务。 这种观点的问题在于，期货交易所或期货公司强制平仓义务的来源，确实不是会员或客户在期货交易中承担损益风险，而是来自于对会员或客户施加的风险控制义务。他们依法。 期货交易具有高风险的特点。 除了市场风险的最终承担者（即会员或客户）在出现爆仓风险时应当自行平仓之外，法律还赋予了期货交易所和期货公司市场上的另一种风险。 控制阀门的功能，因此当期货公司或客户的保证金余额等于或低于法定最低限额时，其所实施的强制平仓义务的性质就不难理解了。

（二）期货公司或者客户的保证金余额高于法定最低限额时，强制平仓的法律性质按照双方协议确定。

除了国家强制之外，还有广阔的私法自治领域。 与国家强制领域采取的法定调整方式相对应，法律在私法自治领域采取规定调整方式。 当期货公司或客户的保证金余额高于法定最低限额时，应当尊重当事人的相关约定，并按照当事人的约定确定强制平仓的法律性质。 由于《期货交易管理条例》第二十九条第一款已将期货交易所的保证金标准规定为法定标准，交易所与期货公司之间约定的空间不大，因此主要是指期货公司。 与客户达成协议。 当事人可以在此范围内约定强制平仓，既可以作为权利，也可以作为义务。 当然，由于期货经纪合同通常是期货公司提供的格式合同，因此强制平仓通常被规定为期货公司的权利。 此外，双方还可以约定高于法定保证金标准的保证金比例，甚至可以约定保证金余额低于约定标准但高于法定标准时强制平仓的条件。 当然，这样的协议必须符合合同法，特别是其中的格式合同制度。

这种对强行平仓法律性质的认识得到了《期货公司金融期货结算业务试行办法》的支持。 《办法》第三十四条规定：“非结算会员的结算备付金余额低于规定或者约定的最低余额的，应当及时补充保证金或者自行平仓。在结算协议规定的时间内自行追加保证金或者自行平仓的，综合结算会员期货公司有权对非结算会员进行强行平仓。” 第十五条第一款规定：“非结算会员的结算备付金余额小于零且不能在约定时间内补充的，综合结算会员期货公司应当按照约定的原则和措施，调整其结算备付金余额。”非清算会员或其客户的头寸。 根据这两条规定，当非结算会员的结算准备金余额低于规定或约定的最低余额时，强制平仓是综合结算会员期货公司的一项权利。当结算准备金余额低于规定或约定的最低余额时，强制平仓是综合结算会员的一项权利。小于零，强制平仓是综合结算会员期货公司的义务。

三、期货持仓强行平仓相关法律规则解读

（一）《期货交易管理条例》第三十五条

《期货交易管理条例》第三十五条规定：“期货交易所会员保证金不足时，期货交易所会员应当及时增加保证金或者自行平仓。会员未能补足保证金的，应当及时补交保证金。”在期货交易所规定的时间内自行增加保证金或者平仓的，期货交易所对会员合约进行强行平仓，强行平仓产生的相关费用和损失由会员承担当客户保证金不足时，客户应及时追加保证金或自行平仓，客户未能在期货公司规定的时间内补仓的，如果期货公司或客户的保证金余额相等达到或低于法定最低限度的，适用该条规定的规则。本条中使用的“应当”一词，是一种立法技术，既规定了法律义务，也规定了这种情况发生的条件。义务。 但用该规定来解释所有情况下强制平仓的法律性质并得出强制平仓仅具有义务性质的结论是不恰当的。 强行平仓的义务属性对应的是期货交易的法定调整方式。 根据前面对强制平仓法律性质的分析，可以看出，本条关于强制平仓实施条件的规定应解释为仅适用于期货公司保证金余额或客户等于或低于法定最低限额。

此外，对于《期货交易所管理办法》第八十五条第一款，有学者认为该规定使用了“可以”一词，因此强行平仓的法律性质是基于权利论的。 事实上，这一规定并不是针对保证金制度下的强制平仓，而只是列举了期货交易所在会员或客户违规时可以选择采取的临时处置措施，表明这六项措施都是可选的。 与第八十五条类似，相邻的《管理办法》第八十六条、第八十七条、第八十八条也以“可以”的形式表述了选择性措施。 这些与权利无关。 规定。

支持权利转义务论的学者认为，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十三条规定，期货交易所或期货公司只有在下列情况下才会承担损失：不足，所以只有在强行平仓的情况下，强制平仓才是期货交易所或期货公司的义务。 当保证金低于交易所规定的标准但未强制平仓时，强制平仓是一项条件严格的权利。 笔者认为这种观点是不妥当的。 强制平仓的义务属性来自于国家对期货交易风险控制的要求，而期货交易所或期货公司在未强制平仓而发生损失的情况下的损失责任则来自于民事责任规则。 因此，当保证金低于法定标准但未平仓时，期货交易所或期货公司也有义务强制平仓。 这正是《期货交易管理条例》第三十五条中“应当”二字的含义。 相应地，本条规定的强行平仓条件也应理解为产生了强行平仓义务。 法律条件，而不是行使平仓权所附加的条件。

（二）《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条

《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条规定：“期货公司交易保证金不足，又未在期货交易所规定的期限内增加保证金的，按照交易规则的规定处理；规定不明确的，期货交易所有权对其持仓期货合约进行强行平仓，强行平仓造成的损失由期货公司承担。交易保证金不足，未在期货经纪合同规定的时间内追加资金的，需要补充保证金的，按照期货经纪合同的规定办理；约定不明确的，期货公司有权对其持仓期货合约进行强行平仓，强行平仓造成的损失由客户承担。” 当期货公司或客户的保证金余额高于法定最低限额时，适用本条规定的规则。 对于这一规定，有学者认为，虽然第36条使用了“权利”一词，但第40条明确规定了期货交易所或者期货公司的责任，并且第33条还规定期货交易所或者期货公司承担因空头造成的损失。 - 任期职位。 如果是权利，自然可以放弃行使，只有违反义务才会引发责任，所以强制平仓是一种义务。

笔者认为，这三条的核心是第三十六条。第三十六条规定，期货公司或者客户的交易保证金不足，不能按照期货交易所规定或者期货经纪规定的时间补充保证金的合同的，按照交易规则或者期货经纪合同的约定办理。 其中，交易规则也是私法自治的一种形式。 期货公司申请成为交易所会员，也意味着同意交易规则，这意味着交易规则实际上是广义上的合同形式。 在期货交易中，当事人可以在不违反相关法律法规的情况下约定强制平仓的实施条件和法律责任。 当期货公司或客户的保证金余额高于法定最低限额时，强制平仓的法律性质应根据双方协议确定。 本文第一段和第二段的前半部分实际上反映了这个想法。 本条第一款、第二款后半部分规定，交易规则或者期货经纪合同约定不明确的，期货交易所或者期货公司有权对其持仓期货合约进行强制平仓。 由此造成的损失由期货公司或客户承担。 该部分实际上以司法解释的形式补充了当事人意思表示的不足，因此也应该针对期货公司或客户的保证金余额高于法定最低限额的情况。 也就是说，在司法适用方面，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第三十六条应解释为对《期货纠纷案件管理条例》第三十五条的补充。期货交易”，稍后再讲。 作者规定了在法定强行平仓实施条件前提下调整强行平仓约定实施方式的主要规则。 当然，如果当事人对强制平仓的实施条件缺乏约定，且有保护当事人合法权益的需要，法院也可以适用《强制平仓条例》第三十五条的内容。 《期货交易管理办法》作出裁决时同意的领域比照。 填补当事人意思表示的不足之处。

至于第40条，当未能根据交易规则或期货经纪合同清算职位时，它规定了期货交易或期货公司的责任。 这种责任的发生应被解释为违反交易规则或期货经纪合同的行为，而不是违反强制清算该职位的法律义务。 在合同中，可以将强制清算视为义务或权利。 此外，尽管进行了强制清算，但如果条件，时间和方法与协议不一致，但您仍将承担责任，这些与法律义务无关。

在第33条中，当??保证金不足时，期货交易所和期货公司，以及期货公司和客户可以达成书面协议以保留该职位。 这充分表明，是否可以同意是否迫使该职位被清算，而交易或期货公司的期货交易只会在短职位的情况下承受损失。 目前，它已经进入了法定调整方法的领域，因此与第36条中的规定调整方法并不矛盾。

4.强制清算期货职位的实施条件

（1）法律实施条件

强迫清算的法律实施条件，即制定强制清算法律义务的条件，应通过“关于期货交易管理法规”的第35条确定，这主要包括以下三个方面。

首先，期货公司或客户的利润不足。 期货公司或客户的法律最低保证金限额应基于期货交易所规定的保证金比率。 此外，应该指出的是，利润率分为和解储备金和交易利润率：和解储备是由期货清算成员提前准备的资金; 交易利润率是期货清算成员使用的资金，以确保期货交易所的特殊和解帐户中的合同履行。 这是合同所占据的资金。 只有当定居储备的余额小于零时，期货交易所或清算成员才能实施强制清算。 如果结算储备大于零，但小于定居储备的最低余额，则期货交易所或清算成员不得进行强制清算。 仓库。 因为在后一种情况下，只有和解储备不足，但是每个期货交易的交易利润仍然足够。 期货交流或清算成员只能通知清算成员或客户增加利润率并禁止他们开设新职位，但不能立即强行关闭职位。

其次，期货公司或客户未能根据需要及时增加利润率。 期货公司或客户及时拨款的先决条件是，期货交易所或期货公司履行其通知义务。 如果它无法履行其通知义务并因强迫清算而造成损失，则应承担赔偿责任。 此外，法律规定，合同规定，当客户的保证金不足时，应及时添加额外的保证金，但及时性是基于额外利润的可能性利润。 例如，在“ Fan Youfu和 Co.，Ltd.的销售部有限公司之间的期货交易合同纠纷的重审案件中”，市场在24日关闭之后，Fan Youfu的帐户在余额不足。第25位，需要补充，但天津销售部门一直在下午18:50 pm fan Youfu已通知您的利润率，并要求在25日开放之前额外的1,336万元人民币，否则该职位将否则该职位将会被强行关闭。 从那天晚上的18:50到第二天的9:00，银行和其他金融机构已关闭并关闭。 在此期间，Fan Youfu没有可能打电话。 在25日的9:00之前，在期货市场的集体招标期间，天津销售部门实施了412份Fan Youfu的短期合同。 在这种情况下，Fan Youfu没有打个保证金的事实应该意味着销售部门没有让Fan YouFu有机会拨打保证金，而不是Fan Youfu未能遵循要求或无法制定保证金电话。

第三，期货公司或客户未能及时关闭其职位。 如果期货公司或客户及时地关闭了该职位，则无需强迫清算。 及时自我关闭的先决条件是自我关闭的可能性。 该法律没有规定强迫清算之前的一段时间被视为及时清算。 但是，现实要求必须在期货交易时间内进行自我关闭。 如果那天未能打开市场，也就是说，需要清算职位或发行清算订单，就是对法律规定的及时自我关闭操作的误解，这是一个过于苛刻的要求。

（2）就实施条件达成共识

强迫清算的商定执行条件首先涉及商定的程序和方法。 在开设客户帐户之前，期货公司应向客户介绍“期货交易风险声明”，并且客户应签署以确认他已经了解了“期货交易风险声明”的内容并签署了期货经纪合同。 期货公司不允许为未签署期货经纪合同的客户开设帐户。 期货公司应规定期货经纪合同中的风险管理标准，条件和处置措施。 在期货经纪合同中，双方可以就强迫清算的条件，时间和方法签订特殊协议，而不会违反相关法律和法规。 合同可以规定，当客户的保证金余额超过法定最低限额时，可以将强制清算规定为义务或权利。

此外，由于期货经纪合同通常是期货公司提供的格式合同，因此在合同的结论和解释阶段期间应遵守合同法中的相关格式条款。 提供标准条款的当事方应根据公平原则确定当事方之间的权利和义务。 如果提供标准条款的当事方免除责任，增加另一方的责任并排除另一方的主要权利，则该条款将无效。 例如，规定期货公司可以在不通知客户额外保证金的情况下实施强制清算职位的标准条款是无效的。根据通常的理解。 如果对标准术语有两个以上的解释，则应对提供标准条款的当事方不利。

5. 结论

在当前的法律制度下，应根据法定学说和规定学说的调整方法正确解释，以确保强迫清算在交易实践中的合理性，应适当解释期货立场的法律性质。 当期货公司或客户的保证金余额等于或低于法律最低限额时，应适用《期货交易管理条例》第35条的规定； 当期货公司或客户的保证金余额高于法律最低限额时，应适用“关于期货交易管理法规”第35条的规定。 应应用“最高人民法院关于有关期货纠纷审判案件的几个问题的第36条的规定”。 该规定应被解释为前者的补充。 当它规定强迫清算的法律实施条件时，它应是调整强迫清算方法的主要规则。 在我国未来的未来法律中，应澄清强迫清算的法律性质，以澄清相关方的权利和义务，以及相应的法律责任。 作者建议，“期货法”的相应规定应规定，当期货公司或客户的保证金余额等于或低于法律最低限额时，期货交易所或期货公司有义务有义务强行关闭该公司位置; 当期货公司或客户的保证金余额高于法律最低限额时，应根据当事方之间的协议确定强制清算的法律性质。