美国应否为友邦开战？学者：应以国家利益而非友谊为指导原则

本周早些时候，我有幸参加了在纽约举行的成功的苏荷论坛辩论，讨论美国是否应该准备好即使在没有受到直接武力威胁的情况下保卫其朋友。

持相同观点的人是受人尊敬的宪法学者理查德·爱泼斯坦。我认为，美国外交政策行为的指导原则应该是国家利益，而不是友谊，尤其是在使用武力方面。我的理由是，采取同意的态度会导致更多的战争，而不是更少。而且这与建国一代和当今美国人的愿望背道而驰。

从表面上看，这个主张似乎符合常识，也符合人类关于如何与他人相处的基本信念。简而言之，我们总是帮助朋友。例如，如果朋友有麻烦，我们可能会借给他一些钱。我们可能会帮助朋友做家务或帮助他们搬家。我们甚至可能开车送他们去机场。作为个人，我们可以自由支配自己的财产和时间。

君主和贵族向朋友伸出援手的时代已经一去不复返了。例如，路易十四在战争中帮助了他的朋友，他并不特别关心他的海外征服给人民带来的苦难；他做他想做的事。

但今天，我们实行一种截然不同的治国之道。我们的统治者不应为朋友和远亲发动战争。相反，我们的领导人应该服务于选举他们担任高级职务的公民的利益。

事实上，为了防止他们受到友谊或亲情的诱惑，我们建立了限制他们权力的制度，其中最重要的就是成文宪法。特别是美国宪法，是建立在各州和人民赋予联邦政府的一系列具体权力之上的。在宪法中，我们可以找到许多具体权力。但我们不会发现美国政府帮助友好国家的条款。

然而，如今美国正在为许多外国发动战争或准备发动战争。这些国家包括韩国、日本和土耳其等正式签署国，以及一些非正式签署国。20 世纪 80 年代，沙特阿拉伯资助了将苏联赶出阿富汗的战争。现在我们正在也门帮助沙特人。

但谨慎在哪里？限制因素是什么？美国人愿意冒一切风险吗？他们愿意派遣数万军队保卫朋友，对抗国内外的敌人吗？许多共和党人认为，巴拉克·奥巴马 2011 年从伊拉克撤军是错误的，这意味着无论伊拉克人民想要什么，美国军队驻扎的时间都不应该受到人为限制。

要求美军长期驻扎海外的呼声也无视美国民众的意愿。皮尤研究中心2016年4月的一项民意调查显示，57%的美国人同意美国“不应该过多考虑国际问题，而应该更多地关注自己国家的问题”。其他民意调查也发现，在美国人认为“非常重要”的外交政策目标中，“保护盟友安全”总是排在最后。

多年来，甚至几十年来，美国的外交政策精英们一直无视公众情绪。特朗普无情地利用了这种分歧，大肆宣扬“美国优先”，并承诺迫使美国盟友支付美军的费用以保护他们。显然，友谊与此无关。对特朗普来说，美国得到一笔好交易才是最重要的。他是否真的能兑现诺言还有待观察美国友邦，但目前选举他的选民认为他会的。

在特朗普准备就职之际，他可能会重温——或者首次阅读——第一任总统对国家的临别赠言。乔治·华盛顿在告别演讲中解释道：“我们对待外国的首要原则是，我们应该努力扩大我们的商业关系，尽可能少地扩大政治关系。”其他国家“必然会经常卷入与我们关系不大的关系的争吵”，因此美国人应该避免“友谊、仇恨和冲突的平庸之作”。

我们相距千里，有理由也有能力选择不同的道路。如果我们仍然是一个在有效政府领导下的民族，那么我们很快就能在正义和我们自身利益的指引下选择和平或战争。

过去 25 年，我们做出了一些糟糕的选择，其中最糟糕的一次是我们以为我们在帮助我们的盟友。我们应该在外交事务中遵守一套更细致入微的行为准则，尤其是在战争方面。