股市逆调控理论不被执行，资金杠杆成双面刃致投资者亏损

这种反监管理论虽然并不复杂，但在股市交易中往往无法得到贯彻，人们更**惯于正监管。

在股市中使用杠杆是非常常见的，成熟市场中，融资融券、股票质押等都依赖杠杆，股指期货使用的杠杆更高。当然，杠杆本身是一把双刃剑，有的杠杆可以增加收益，但如果使用不当，也会放大损失。

一段时间以来，由于股市表现低迷，不少股票连跌近几年的新低，让一些杠杆投资者叫苦不迭，融资融券、质押品触及爆仓线的事件频频出现。从操作层面看，随着股价下跌，质押品市值不足，如果融资方不能及时补足，确实会导致投资者按照协议要求爆仓，导致相关股票下跌速度加快，融资方损失的大幅增加难以避免。

换个角度思考，股价下跌时，持有该股票的风险是大了还是小了？假设上市公司基本面稳定，业绩良好，经营正常，治理良好，即不属于“问题公司”，那么显然，股价跌得越厉害，其投资价值就越明显。在这种情况下，如果公司的股票是用于融资或质押的抵押品，那么其抵押比例应该提高。

比如说，某只股票的市价是10元，它的保证金比例是40%，那么，如果跌到6元，那么保证金比例完全可以提高到50%，因为这时候它的市盈率、市净率已经明显下降，股票的内在价值上升了，持有股票的安全性上升了，所以可以提高保证金比例。这样的操作，就是一种反向调控。

反过来也是一样，如果一只股票的价格从10元涨到15元，看上去市值增加了，但内在价值基本没变，只是市盈率、市净率高，这时候基于谨慎性原则，它的保证金比例就应该调低。其实期货市场就是基于反调控的原则，根据其交易的特点，规定当合约价格大幅上涨或者下跌时，保证金比例需要相应调高。

但这种反调控理论虽然不复杂，但在股市交易中往往不实行，人们更**惯于正向调控。股票上涨时，不管是融资还是质押，很少会降低保证金比例，这其实是进一步提高了杠杆率。一旦股票下跌，他们就会迅速掉头降低保证金比例，也就是开始降杠杆。这客观上起到了股票下跌时助涨助跌的作用。股票走势好的时候，杠杆率越来越大，导致市场过热，股市不好的时候，杠杆率越来越紧，带动股市下跌更快。不管怎么做，这种正向调控操作，在这种特定条件下，都带来并放大了风险。

那么，为何反向监管难以落地，而正向监管屡试不爽呢？归根结底还是制度。因为制度要求投资者不承担风险，同时又要求杠杆业务尽量做大，这自然就会对企业行为产生正向监管——市场好的时候尽量做大业务，市场不好的时候尽量避免追加保证金。

表面上看，这似乎并没有什么不妥股市怎么加杠杆交易，但从整体来看，这显然违背了理性风险控制的原则，一定程度上加剧了市场风险。显然，这是一个值得深思的问题，需要改革制度设计理念，真正树立反监管思维，并落实到实践中。人们也有理由相信，当基于反监管思维的风险控制措施得到很好的落实，市场中个股频发“闪崩”的现象可以明显减少，也有利于市场稳定。

中国股市现在处于一个比较低的水平，这个时候大家既要看到存在的风险，更要看到风险快速释放带来的机会，用逆监管的眼光去看待这些，可以帮助大家在市场变化中更好地利用金融杠杆，把握操作的节奏和方向。